Ciência e linguagem, por Luis Fernando Veríssimo

Sir Francis Bacon deu um conselho curioso aos que estudavam a Natureza: deveriam desconfiar de tudo que suas mentes aceitassem sem hesitação. Talvez fosse uma maneira de prevenir contra a ilusão de que qualquer descoberta humana fosse completa, ou tivesse completamente desvendado o que Deus encobrira.
No momento (século 17) em que crescia a ideia herética de que existia um metafórico Livro da Natureza tão cheio de mensagens de Deus para os homens quanto o Livro dos Livros, Bacon aconselhava a Ciência a não desprezar o que diziam os mitos e as Escrituras. A glória de Deus se manifestava de várias formas. Algumas eram apenas mais poéticas do que as outras.
A primeira “mensagem” assim identificada do Livro secular da Natureza foi o magnetismo, que só começou a ser estudado a fundo pelo inglês William Gilbert, contemporâneo de Bacon na corte da rainha Elizabeth I, de quem era médico.
O magnetismo era a prototípica evidência de uma força invisível na Natureza, a primeira alternativa à pura vontade de Deus como algo por trás de tudo. Albert Einstein contava que o presente de uma bússola, quando era menino, lhe dera a primeira sensação desta força misteriosa, e o primeiro ímpeto de desvendá-la.
Mais do que ninguém, Einstein podia reivindicar uma glória de descobrir igual à glória de Deus em ocultar, embora nunca abandonasse sua devoção quase religiosa a um determinismo harmônico do Universo, atribuindo-o a Deus ou a que outro nome se quisesse dar ao indesvendável.
Mas Einstein não seguiu o conselho de Francis Bacon, de desconfiar do que o satisfazia. Satisfez-se tanto com suas certezas que passou os últimos anos da vida buscando uma teoria unificada da gravidade e do eletromagnetismo que refutasse a teoria quântica que as ameaçava, e tornava a matéria e seu comportamento inexplicáveis em qualquer linguagem, científica ou poética.
Quando recém se começava a falar em partículas subatômicas e seu estranho procedimento, o físico dinamarquês Niels Bohr disse que elas só poderiam ser descritas usando-se a linguagem como na poesia. Um sombrio reconhecimento de que a linguagem racional não teria como acompanhar a especulação científica e estava condenada à analogia e à aproximação inexata.
Assim os físicos falam em teorias das cordas, em um universo em forma de donut, ou de bola de futebol, e isso é apenas o som da mente humana se chocando contra os limites da linguagem, como moscas (para usar outra analogia) na vidraça.
Einstein morreu sem se resignar à ideia de que a verdadeira e inexpugnável glória de Deus começa onde termina a linguagem humana.

Administrar dados tem custo trilionário para companhias

Autor(es): Por Cibelle Bouças | De São Paulo

Valor Econômico - 17/07/2012

A rápida expansão do volume de dados transmitidos e acumulados pelas companhias transformou a gestão da informação em um custo expressivo. Um estudo encomendado pela companhia americana Symantec, cujos resultados foram antecipados ao Valor, revela que, em 2011, as companhias em todo o mundo gastaram US$ 1,045 trilhão com a gestão de dados - praticamente a metade do PIB brasileiro. Esse montante inclui todas as despesas envolvidas no tratamento de dados digitais, como armazenamento, segurança e infraestrutura para tráfego de dados. De acordo com o estudo, o maior gasto das companhias é com mecanismos de segurança para evitar o vazamento de dados. Ao todo, as empresas gastaram US$ 324 bilhões com segurança da informação. Em segundo lugar estão os gastos com armazenamento, que totalizam US$ 309 bilhões. A pesquisa, conduzida pela consultoria ReRez Research, baseou-se em entrevistas com executivos de 4,5 mil companhias de diferentes portes, distribuídas em 36 países. No Brasil, foram feitas 150 entrevistas. A partir dos dados coletados, a consultoria fez a estimativa para o total de empresas no mundo. A confiabilidade da amostra é de 95%, com margem de erro de 1,5 ponto percentual para mais ou para menos. Esse é o primeiro estudo do tipo encomendado pela Symantec, razão pela qual não há comparativo com os gastos das companhias em anos anteriores. O estudo indica que o tráfego de dados pelas companhias no mundo vai quadruplicar entre 2011 e 2016. No Brasil o volume aumentará oito vezes no mesmo período. Esses são indícios de que os gastos das companhias com a gestão de informação tende a aumentar consideravelmente nos próximos anos. "Os gastos com gestão da informação são altos porque as companhias entendem que essa é uma parte fundamental do seu negócio", afirmou Luiz Faro, gerente comercial da Symantec para o Brasil. Os entrevistados disseram que as informações empresariais valem o equivalente a 50% do valor de mercado das companhias. E o vazamento ou perda dessas informações têm consequências imediatas. Para 55% dos entrevistados, a perda de dados provocaria a perda de clientes; os executivos também previram danos à marca (40% dos entrevistados), queda na receita (40%) e multas (32%). Não por acaso, as companhias com maior volume de gastos são as que possuem os maiores volumes de clientes e dados: operadoras de telefonia e bancos. Juntas, as empresas desses setores respondem por 50% do total de dados armazenados pelo meio empresarial. Se fossem impressos, dados formariam pilhas de papel equivalentes a 1.287 prédios com a altura do Empire State Na média, as companhias de grande porte têm um gasto anual de US$ 38 milhões para gerir dados. Já as empresas médias apresentam um gasto anual médio de US$ 332 mil. O gasto médio por funcionário, no entanto, é menor nas companhias de grande porte - US$ 3.297 por ano, ante um custo médio de US$ 3.670 por empregado nas pequenas e médias. Faro disse que a diferença está relacionada à aquisição de equipamentos e serviços em larga escala nas companhias de grande porte, o que lhes permite negociar melhores condições de preço. A tendência para os próximos anos é que os gastos aumentem com o crescimento vertiginoso no volume de dados administrados pelas companhias. Em média, uma empresa de grande porte possui 100 mil terabytes de dados, o equivalente a 100 milhões de gigabytes. Para se ter uma ideia, um notebook simples possui 2 gigabytes de memória. De acordo com o estudo, essas companhias preveem para este ano um aumento de 67% no volume de dados acumulados. Já as companhias de pequeno e médio portes possuem um volume bem inferior de dados. Cada uma delas reúne, em média, 563 terabytes de dados. A expectativa é que essas companhias registrem neste ano um aumento de 178% no volume de dados administrados. Ao todo, as companhias no mundo possuem 2,2 zettabytes de informações no formato digital. Isso equivale a 2,2 bilhões de gigabytes. Se todos esses dados fossem impressos em folhas de papel, seria possível formar pilhas equivalentes a 1.287 edifícios com a altura do Empire State - ou uma pilha de 602 quilômetros de altura. Quase todo o volume de dados está armazenado em servidores, computadores, celulares e outros dispositivos da própria companhia. De acordo com o estudo, mais de 90% das empresas contratam algum serviço relacionado à armazenagem de dados em servidores remotos, com acesso por internet (na chamada nuvem computacional). O volume, no entanto, é baixo. A maioria das companhias, diz Faro, armazena menos de 10 terabytes de dados em servidores remotos. "A adoção de serviços na nuvem tende a crescer, mas ainda apresenta um volume baixo em relação ao total", disse Faro.

O Czar voltou

Pepe Escobar, Al-Jazeera (de Bangkok, Tailândia)
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/03/201235123116118932.html?utm_content=automateplus&utm_campaign=Trial6&utm_source=SocialFlow&utm_medium=MasterAccount&utm_term=tweets

Traduzido pela Vila Vudu

O Czar chegou às lágrimas – improvável remake de Moscou contra 007 (From Russia with love, 1967). A Igreja Russa Ortodoxa – que apoiou firmemente sua campanha – estava contentíssima. As lágrimas do Czar rolaram, em teoria, em homenagem aos cidadãos daquele “grande país”, aos quais ele quer garantir “vida decente”. Ele está de volta –, como uma vingança; o mais gentil, o mais doce Putinator.

A tarefa que terá pela frente é gigantesca. Seu modelo vertical de soberania democrática – concebida pelo ex-conselheiro Vladislav Surkov[2] – já começa a beliscar. Tem de simultaneamente combater a corrupção horrenda, dobrar a burocracia e disciplinar as oligarquias centrais e locais.

Tem de enfrentar a drenagem ininterrupta de cérebros russos: até aqui, mais de dois milhões de russos já partiram.

Tem de maximizar os lucros de espantosos $1,5 trilhão das exportações de petróleo, desde que chegou ao poder pela primeira vez, em março de 2000. E que ainda não bastam para melhorar substancialmente a infraestrutura russa.  

Recordo vivamente março de 2000 em Moscou: ninguém sabia, sequer, se o Czar teria competência para erguer a Rússia, depois dos pantanosos anos de Yeltsin e dependência de Washington; ou se, ao contrário, deixar-se-ia arrastar como um fantoche. 

E ninguém nem de longe imaginava que ele rebentaria a banca, com o hoje lendário discurso de fevereiro 2007 em Munich[3] – quando denunciou claramente a obsessão bélica do governo Bush e declarou o fim do velho mundo unipolar.

Washington enlouqueceu de fúria. Afinal, a nova estratégia recém projetada acabava de pôr a Rússia no papel de, no máximo, um vassalo confiável. E, de repente, a Rússia surgia em cenário global, com política internacional própria e autônoma. A Rússia voltava a modelar a própria influência sobre os ‘-stãos’ da Ásia Central. Os BRICSs Rússia e China começaram a se reaproximar, justamente quando os EUA supunham que a Rússia aceitaria sem qualquer protesto o escudo antimísseis da OTAN e lá ficaria, sem protestar, cumprindo a missão de “conter” a China.

Não surpreende que as elites de Washington – e seus hagiógrafos nas redes Time Warner, News Corporation e New York Times – continuem boquiabertas até hoje, mal conseguindo disfarçar o estupor.  

Foi Putin quem, praticamente sozinho, reorganizou na Rússia a empresa-superpotência no campo da energia controlada pelo estado, a Gazprom – maior exportadora mundial de gás natural e segunda maior mundial de exportação de petróleo, atrás só da Arábia Saudita. 

Agora, o desafio é oferecer “vida decente” a cada russo e a todos os russos. Segundo o Sberbank, maior banco de empréstimos da Rússia, o Czar terá despesas da ordem de nada menos que $170 bilhões anuais, ao longo dos seis anos de mandato. Orçamento muito apertado, considerando-se as despesas necessárias para organizar a Olimpíada de Inverno de 2014 e a Copa do Mundo de 2018.

E ainda mais apertado, se que considera que a fuga de capitais que saíram da Rússia em 2011 alcançou espantosos $84 bilhões. O Czar quer muito reverter esse movimento e tornar a Rússia atraente para o capital estrangeiro – fazendo-a saltar de um triste 120º lugar, para, pelo menos, o 20º.

O mundo segundo Putin

Não há qualquer tipo de conspiração. A essência da visão de mundo de Putin está claramente exposta em “Is Putin’s Russia keeping up with a changing world?”, 1/3/2012, emhttp://valdaiclub.com/politics/39560.html. Nada de guerra contra o Irã. Nada de bombardeio “humanitário”. Nada de predominância de “instrumentos ilegais de poder soft” (um novo conceito, útil para esmagar as chamadas ‘revoluções coloridas’). O pilar central da ordem mundial continua a ser “o princípio, consagrado na história, da soberania do Estado”. Contem essa às Três Graças da R2P (“responsabilidade de proteger”) – Clinton, Rice e Power.

Será crucial que haja maior coordenação geopolítica entre os países BRICSs – as principais potências emergentes, que produzem mais de 25% (e aumentando) do PIB global. Para Putin, os BRICSs são “os mais eloquentes símbolos de transferência, de uma ordem mundial unipolar, para uma ordem mundial mais justa”[4].

Putin vê a Rússia aberta para negociar com todos. Jamais economicamene autárquica, a Rússia está mais que pronta para “aproveitar o vento chinês, que venha inflar as velas de nossa economia.”

Indiferente ao Oriente Médio Expandido de Washington – que, para o Pentágono, cobriria da África Ocidental até Xinjiang na China –, Putin focar-se-á na Eurásia, que inclui toda a China, o sul da Ásia Central, o Irã e o sudoeste asiático (também chamado Oriente Médio). A Índia com certeza gosta da ideia – porque um relacionamento íntimo com Moscou serve de contrapeso ao eixo sino-paquistanês; e para Moscou, uma Índia mais assertiva na Ásia Central serve de contrapeso à China.

O mais importante: esqueçam para sempre o “reset” Clinton-Lavrov, de março de 2009, das relações EUA-Rússia da Guerra Fria. Não por acaso, a palavra escrita no botão que os dois apertaram foi traduzida para o russo como “repetir”, não como “reiniciar”!

As eleições russas em números

Washington e a OTAN – obcecadas com mísseis de defesa – logo sentirão a plena força doPutinator. Embora Putin admita que talvez houvesse sinceridade na ideia de Obama, de um “reset”, os resultados, para ele, foram zero: “Deu em nada, quanto ao plano dos mísseis de defesa.” Por isso, os EUA dedicam-se a comprar “invulnerabilidade total” com seus mísseis de defesa, e nada garante completamente que, um dia, a Rússia não vire alvo. Assumindo que haja um Obama II, será preciso dar reset no reset.

Tomara que você viva tempos interessantes[5]
Chris Hutchins, biógrafo da princesa Diana e do bilionário Roman Abramovich, proprietário do Chelsea e autor de um novo livro, Putin[6], cuja pesquisa exigiu-lhe seis anos de trabalho, jura que o Czar é “o político mais interessante que há hoje no cenário mundial”.

Fãs do carnavalesco Silvio “Bunga Bunga” Berlusconi – amigão de Putin – talvez discordem. Mesmo assim o Czar pode realmente personificar o último “homem-sem-qualidades” [o último ‘herói-sem-nenhum-caráter’ (NTs)], sempre mudando de pele e cheio de expedientes e recursos, tão demonizado no ocidente –, mas não no oriente. Chamem o Dr. Freud – e culpem os medos que o ocidente padece do próprio declínio. Diferente disso, a autoconfiança doPutinator é infatigável, na crítica sem refinamento, mas implacável, da ilimitada hipocrisia do ocidente. 

Poucas elites anglo-norte-americanas – diferentes das alemãs, com as quais Putin firmará uma parceria estratégica – reconhecerão em Putin sequer o mérito de lutar sem descanso para posicionar a Rússia no mundo multipolar emergente.

Seu motto de antes – “estabilidade” – funcionou tão bem, que a maioria dos russos jamais se sentiram tão estáveis como durante seu governo, desde o colapso da União Soviética. Agora, é quase como se um odor à Rosa Luxemburgo flutuasse no ar. Reforma ou revolução?

Esqueçam qualquer revolução colorida na Rússia. Haverá reformas. Mas nos termos doPutinator.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

---

[1] Orig. Get over it. É título de canção de Amy Winehouse (em http://letras.terra.com.br/amy-winehouse/1788445/) e, ali, significa aproximadamente “superar [vício ou mania]”. Também pode ser traduzido por “resolver, encontrar solução”, como em “It took us a long time to get overthe problems with the computer system”. E há outras possibilidades [NTs].

[2] 28/12/2011, New York Times http://www.nytimes.com/2011/12/28/world/europe/putin-takes-another-swipe-at-russian-protesters.html?_r=1

[3] Vladimir Putin, Discurso à 43ª Conferência sobre Políticas de Segurança, Munich, Alemanha, 2/10/2007. Pode ser lido (em inglês) em http://wakeupfromyourslumber.com/node/646. Aqui, alguns excertos traduzidos:

“A Rússia – nós – recebemos incansáveis aulas de democracia. Mas, por alguma razão, nossos ‘professores’ recusam-se a aprender sobre democracia... Um estado, e, sim, claro, mais que todos, os EUA todos os dias ultrapassam suas fronteiras nacionais de todos os modos imagináveis. Vê-se na economia, na política, na cultura, em políticas educacionais que os EUA impõem a todo o planeta. Quem quer isso? Quem vive feliz nesse mundo falsamente multipolar? (...)

Quem poderia viver feliz e em segurança, se a lei internacional é usada como muralha para proteger só eles e sempre eles? E é claro que política internacional desse tipo só faz estimular uma corrida armamentista. (...)

Creio que seja óbvio para todos que a expansão da OTAN nada tem a ver com a modernização da Aliança em si, com com qualquer intenção de aumentar a segurança da Europa. Ao contrário, é grave provocação, que compromete o nível indispensável de confiança mútua. E temos todo o direito de perguntar: contra quem se orienta toda essa expansão? E que fim levaram as garantias e promessas que ouvimos de nossos parceiros ocidentais, depois da dissolução do Pacto de Varsóvia? Onde andarão hoje aquelas declarações? Ninguém lembra delas! Mas permito-me relembrar os presentes do que então se disse. Cito, por exemplo, o que disse o secretário-gera da OTAN, Sr. Woerner, em Bruxelas, dias 17/5/1990: “o fato de que estamos dispostos a não plantar um exército da OTAN fora de território alemão é firme garantia de segurança para a União Soviética”. Sim mas... e onde está a garantia?”

[4] Vladimir Putin, “Russia and the changing world”, 27/2/2012, Ria Novosti, Moscou, emhttp://rianovosti.com/russia/20120227/171545059.html?id= (em inglês) [NTs].

[5] Orig. May you live in interesting times é frase frequentemente apresentada como uma espécie de ‘praga’ chinesa, que seria atualização de antigo provérbio chinês. Variantes da mesma ‘praga’ seriam “Tomara que você atraia a atenção dos poderosos” e “Tomara que você encontre o que tanto procura” (mais sobre isso em http://en.wikipedia.org/wiki/May_you_live_in_interesting_times, inclusive uma versão segundo a qual a frase teria nascido em 1939, em American Society of International Law Proceedings, vol. 33 [NTs].

[6] Lançado na Rússia e na Inglaterra essa semana. Em http://www.amazon.co.uk/Putin-Chris-Hutchins/dp/1780881142[NTs].

Eles têm uma única receita para resolver conflitos: sanções.

NOVA YORK - A embaixadora do Brasil junto à ONU, Maria Luiza Viotti, acaba de passar o bastão no Conselho de Segurança, onde o país encerrou neste domingo sua participação de dois anos. O Brasil luta por uma vaga permanente, mas enquanto a reforma do conselho não vem, aposta suas fichas na coordenação com Índia e África do Sul (com os quais integra o grupo Ibas) que continuam no órgão.

O GLOBO: Quais os desafios do Brasil para continuar a ocupar espaço na ONU e no cenário internacional, mesmo sem a vaga no Conselho de Segurança?

MARIA LUIZA VIOTTI: Sempre fomos um país que trouxe contribuições à ONU. Embora ainda tenhamos nossos problemas, fomos capazes de trazer experiências bem-sucedidas, que foram acolhidas pela ONU e replicadas em outros contextos. O Brasil é um país democrático, que tem podido promover o desenvolvimento com inclusão social, criando uma classe média robusta e tendo um novo perfil internacional. Um país que construiu uma liderança regional e internacional com soft power, como lembrou o embaixador (dos EUA no Brasil) Tom Shannon, sem armas de destruição em massa.

Mas este novo perfil incomoda alguns dos antigos aliados, como países europeus e os EUA, não?

VIOTTI: É verdade, e isso é porque nós temos exercido liderança com uma característica muito própria, com um perfil independente. E isso, de certa maneira, incomoda. Há uma expectativa de países como os EUA, a França e o Reino Unido, que se referem ao Brasil como uma grande democracia, que perguntam ao Brasil, à Índia e à África do Sul, três grandes democracias, por que nós não estamos com eles em questões de direitos humanos. Há uma certa dificuldade, da parte deles, de entender que o Brasil não necessariamente se alia a determinadas posições. Por exemplo, acho que ficou muito claro no caso da Síria, em que o Conselho de Segurança estava extremamente polarizado (de um lado, os europeus e os EUA; do outro, China e Rússia), que havia uma expectativa de que o Brasil reforçasse o lado europeu. Assim como a China e a Rússia esperavam que nós fôssemos mais para a linha que eles estavam defendendo. E nós nos mantivemos numa posição diferenciada, dizendo que era importante que o Conselho se manifestasse, que somos contra violações de direitos humanos. Mas achamos que é preciso uma solução negociada. Então, foi uma articulação de uma posição intermediária, porque os países desenvolvidos têm uma única receita para a soluções de conflitos: sanções. Eles tomam em geral uma posição muito açodada. No caso da Síria, foi essa articulação que permitiu ao Conselho adotar um consenso pela primeira vez, na declaração presidencial de agosto. E isso só foi possível porque o Brasil, a Índia e a África do Sul já tinham se articulado previamente na plataforma Ibas.

Essa coordenação do Ibas pode continuar em 2012, mesmo o Brasil não estando mais no Conselho?

VIOTTI: Acho que ela tende a continuar, porque o Ibas se reúne periodicamente, há mecanismos regulares de articulação política. Não sei se continuará no Conselho, isso vai ficar mais difícil com a saída do Brasil, mas eles vão continuar a nos ouvir.

O que faz a liga entre esses países, o que une a visão de mundo, em política externa, de Brasil, índia e África do Sul?

VIOTTI: O Brasil tem mostrado uma preferência, que coincide com a visão indiana e sul-africana, por soluções negociadas e diplomáticas para os conflitos. Isso foi um dos temas centrais da nossa atuação no Conselho. Valorizar também a contribuição das organizações regionais, como a Liga Africana. Outro elemento que nos une é pensar a solução de conflitos de forma integrada, que leve em conta não apenas a dimensão estrita de segurança e soluções militares, mas também a ideia de promoção de desenvolvimento, criação de empregos, melhoria da qualidade de vida das populações. A experiência que tivemos no Haiti dá um conteúdo mais concreto a esse nosso discurso. As missões de paz da ONU geram um espaço de estabilidade, mas esse espaço não se sustenta se não houver uma série de ações que fortaleçam as instituições do país.

Mas, voltando ao caso da Síria, o Brasil foi criticado por permitir ao governo Assad ganhar tempo. 

Como foram as pressões dentro do Conselho?

VIOTTI: Há um ponto de convergência dentro do Conselho em relação à Síria, que é o fato de que não se antevê a possibilidade de uma intervenção de fora. O encaminhamento de uma solução só pode se dar por via negociada, pacífica. As divergências passam a se manifestar quando se discute quais as ações que devem ser tomadas para encorajar essa solução. Existe essa polarização que eu mencionava, com os europeus e americanos acreditando em sanções para punir e isolar.

E já desde o caso do Irã o Brasil vinha se manifestando contra sanções, não? O casdo do Irã, com a tentativa de negociação de um acordo que incluiu a Turquia, foi um marco da política externa brasileira?

VIOTTI: Acho que foi um marco, porque foi uma expressão desse primado das negociações e do engajamento. O que o Brasil e a Turquia queriam era criar um ambiente de confiança política que levasse ao diálogo. Mas naquele momento prevaleceu a lógica de sanções, que enrijeceu posições, que fez com que as divergências se aprofundassem. Foi uma oportunidade que se perdeu, de tentar alguma coisa diferente, mas foi marcante.

A composição do Conselho de Segurança que teve os países do Ibas foi considerada por analistas uma das mais interessantes dos últimos anos.

VIOTTI: Os países "grandes" reagiram primeiro de uma forma a mostrar desagrado com as posições do Brasil, da índia e da África do Sul. Mas, num segundo momento, eles procuraram entender porque estamos agindo assim, e houve um momento em que os embaixadores de França e Reino Unido nos convidaram para almoçar. Foi uma conversa interessantíssima, porque foi uma troca de recriminações. Eles queriam só o nosso voto, um alinhamento perfeito, e não nos ouviam. A partir desse almoço, no meio do ano, houve uma dinâmica diferente, eles começaram a fazer um esforço maior para incorporar nossas posições nas resoluções deles. Por outro lado, nós começamos a explicitar mais os elementos comuns que há nas nossas posições, como a preocupação com a defesa dos direitos humanos, com a proteção de civis. Houve um diálogo melhor, uma compreensão melhor. Ao mesmo tempo, Rússia e China passaram a valorizar as posições Brics. Criou-se uma situação em que, quando o Conselho estava muito polarizado, os dois lados procuravam conquistar o apoio dos países do Ibas. Isso realçou a dimensão de independência desses países.

Isso favorece a perspectiva de reforma do Conselho?

VIOTTI: Se você considerar que a reforma do Conselho depende do voto de dois terços dos votos da Assembleia Geral, o efeito foi muito positivo. A grande maioria dos países em desenvolvimento se sente representada nessas posições que o Brasil, a Índia e a África do Sul assumem. Tivemos retorno muito forte disso. Sem falsa modéstia, acho que o Brasil teve um papel muito importante de aproximar posições..

Com a mudança de governo, o que mudou na política externa brasileira e na forma como ela é vista aqui?

VIOTTI: Em relação à nossa atuação no Conselho, os grandes princípios, as linhas gerais, permanecem. Houve mudança de avaliação em um caso ou em outro. E a presidente tem procurado imprimir sua visão pessoal, tem se interessado pelos temas. Continuar não é repetir. Há, da parte da presidente, uma preocupação grande em relação a direitos humanos. Não que ela não existisse antes, mas uma preocupação em deixar mais claro isso.

Leia mais sobre esse assunto em http://oglobo.globo.com/mundo/eles-tem-uma-unica-receita-para-resolver-conflitos-sancoes-3549122#ixzz1vtE0ULiR

Convenção sobre o Cybercrime será discutida esta semana, apesar de controvérsias em todo o mundo.

Delegados de todo o mundo estarão reunidos na França nesta semana para discutir o único tratado internacional que lida com crimes cibernéticos, tratado este que sofreu sob o fogo cerrado de alguns países, mas que foi defendido por outros como um instrumento fundamental no combate ao crime eletrônico.
Na próxima quarta-feira ocorrerá o 10º aniversário da Convenção sobre o Cibercrime, também conhecida como Convenção de Budapeste.
O tratado, que foi aberto para assinaturas em Novembro de 2001, estabelece diretrizes para leis e procedimentos que deveriam lidar com a criminalidade na Internet.
O tratado criou uma base para a criação de leis em todo o mundo, exigindo que os países que aderissem ao mesmo tratassem de forma uniforme o cibercrime, além de obrigar a criação de redes de contatos entre forças policiais que estivessem disponíveis 24 horas por dia/sete dias por semana.
A Convenção é supervisionada pelo Conselho da Europa, uma organização fundada em 1949, que também supervisiona a Convenção Europeia dos Direitos Humanos.
Países integrantes do Conselho da Europa podem assinar o tratado e, uma vez que a sua legislação nacional esteja em conformidade com o mesmo, podem ratificá-lo.
Países de fora do conselho são convidados a aderir ao tratado.
Até agora 32 países ou ratificaram ou aderiram e outros 15 países assinaram o tratado mas não o ratificaram, justamente o caso do Brasil.
Outros oito países foram convidados a aderir.
O ritmo nos últimos 10 anos tem sido lento, mas não inédito para um tratado internacional.
Alguns países como a Rússia não assinaram o tratado, sendo que suas autoridades expressaram preocupação sobre suas disposições ao alegar que violaria as normas do direito internacional e a soberania das nações.
Rússia, junto com China, Tadjiquistão e Uzbequistão enviaram uma carta em setembro à ONU pedindo uma resolução sobre um código de conduta no ciberespaço, o que poderia incluir disposições destinadas a interromper o uso da Internet por terroristas.
Muitos países, dentre os quais os Estados Unidos, viram a proposta russa com desconfiança, acreditando que poderia ser motivada por uma intenção de criar um instrumento legal que poderia ser invocado para reprimir injustamente dissidentes que utilizassem a internet.
As intenções expressas na proposta da Rússia, no entanto, não estão necessariamente em desacordo com a Convenção de Budapeste, segundo afirmou Alexander Seger, chefe de proteção de dados e da divisão de cibercrime do Conselho da Europa.
A Convenção de Budapeste concentra-se no crime, não no que chamou de “cyber questões” entre Estados-nações no que diz respeito à segurança nacional, motivo pelo qual talvez seja necessário negociar um código de conduta.
Provavelmente seria quase impossível se negociar um tratado, como a Convenção de Budapeste hoje porque as negociações seriam muito difíceis, alegou Seger, que ainda acrescentou que a convenção é uma das melhores ferramentas disponíveis para enfrentar a ameaça de cibercriminalidade.
O tratado tem sido essencial para que sejam estabelecidas regras básicas uniformes para lidar com crimes cibernéticos, os quais quase sempre envolvem criminosos de outros países, alertou Pedro Verdelho, um promotor que investigou o cibercrime por 11 anos e ensinou criminalidade informática e direito penal no Centro de Estudos Judiciários em Lisboa.
Segundo Verdelho, se você não tem os instrumentos legais, não pode cooperar.
A maioria dos incidentes relacionados à cibercrimes na Austrália são quase todos originários de ataques de fora daquele país, alertou Neil Gaughan, Comissário Assistente e Gerente nacional de operações de crimes de alta tecnologia para a Polícia Federal Australiana (AFP).
A “A.F.P.” troca informações quase que diariamente com forças policiais de fora da Austrália sobre questões ligadas à cibercriminalidade, motivo pelo qual entende que o tratado facilitou esta tarefa.
A Austrália espera aderir ao tratado logo depois que alterar sua legislação para que fique em conformidade com o tratado.
Para que seja possível a abertura de um processo relacionado à cybercrime num país, e necessário que a conduta incriminada naquela também seja crime em qualquer outro país que esteja envolvido nas apurações, justamente um dos objetivos da convenção.
O tratado também determina que tipo de procedimentos de investigações são permitidas, tais como interceptação de dados ou pesquisas em computadores.
A conferência deste ano sobre o tratado, que vai até terça-feira da próxima semana em Estrasburgo, terá a participação de Howard Schmidt, Coordenador de Cibersegurança dos Estados Unidos, James Brokenshire, Ministro de Assuntos Internos, Criminalidade e Segurança do Reino Unido e Robert McLelland, da Procuradoria Geral da Austrália.
Alexander Seger antecipou que o comitê da convenção do cibercrime deverá começar seus trabalhos discutindo sobre recomendações para a criação de regras mais claras sobre como dados podem ser acessados em “Data Centers”, ou seja, “computação em nuvem”.
Alexander Seger alertou que, atualmente, com a “computação em nuvem”, as agências de segurança ainda não sabem onde os dados estão efetivamente localizados, afirmando que as discussões poderiam girar em torno de questões a respeito de como as outras partes devem ser informadas e que tipo de prova eletrônica obtida será admissível nos tribunais.
Ainda segundo Seger, a comissão poderá, eventualmente, emitir recomendações não vinculativas, denominadas “Soft-law Instrument”, além de poder decidir acrescentar disposições sobre o próprio tratado como um protocolo, o que exigiria a ratificação pelas nações.
Por fim, Seger alertou que as conversações deverão demonstrar que os defensores da Convenção de Budapeste “não são estáticos”.

Fonte: Jeremy Kirk, IDG News Service

Brasil-Rússia: história, política, cultura

A presente coletânea representa um esforço analítico de um grupo de acadêmicos, diplomatas e de outros profissionais, tanto de cultura quanto de negócios, que se tem debruçado sobre os aspectos históricos, políticos, econômico-comerciais e culturais no relacionamento entre o Brasil e da Rússia desde o século XIX ate o inicio do século XXI.

A obra e dedicada a história diplomática, comercial e cultural das relações bilaterais, que tiveram inicio ha mais de dois séculos por meio dos contatos marítimos, comerciais

e consulares e que se firmaram em 1828, ha mais de 180 anos, mediante o estabelecimento das relações diplomáticas russo-brasileiras. Nela são examinadas as posturas contemporâneas dos dois paises na cena internacional, nos dias de hoje, no contexto da recente ascendência dos BRICs. O livro fica enriquecido com testemunhos culturais e científicos da presença e da vivencia dos russos no Brasil. A coletânea abre-se com a palavra do embaixador da Rússia no Brasil e conta com o posfácio do cônsul geral da Rússia no Rio de Janeiro, demonstrando um elevado interesse publico a discussão do tema.

A Parte I oferece uma descrição fundamental dos primórdios das relações bilaterais, apresentada, com toda a propriedade, pelo maior especialista russo em relações russo-brasileiras no século XIX, prof. Boris Komissarov, da Universidade Estatal de São Petersburgo. A professora e pesquisadora Elena Zhebit examina, com brilho e vivacidade, uma serie de documentos básicos da historia das relações russo-brasileiras, que caracterizam as suas principais etapas no século XIX e no inicio do século XX. O prof. Sidnei Munhoz, do Programa de pós-graduação em Historia Comparada, foca em um período brevíssimo, interessante e conturbado das relações bilaterais no

inicio da Guerra Fria, e o prof. Paulo Fagundes Vizentini, da UFRGS, da seqüência ao tema e traça um quadro comparativo das relações entre os dois paises desde os anos 60 da era sovietica ate os anos 2000 da época Vladimir Putin.

A Parte II e antes de tudo um ensaio sobre a futura parceria dos dois paises no âmbito dos BRICs e o dinâmico e complexo entorno internacional. O prof. Boris Martynov, do Instituto da América Latina da Academia de Ciencias da Russia, pinta o quadro geral dos BRICs no mundo contemporâneo, apontando para suas perspectivas e seus entraves no caminho a uma reestruturação do sistema internacional, alem de esboçar uma analise original da política externa brasileira. A profa. Lenina Pomeranz, da USP, uma das mais conhecidas especialistas no Brasil sobre a política e a economia da Russia desde antes e depois da transição pós-comunista, debruça-se sobre as premissas da parceria estratégica russo-brasileira no campo econômico e comercial. A profa. Graciela Zubelzu, do CONICET, uma especialista Argentina em política externa da Rússia, analisa com elegância e sofisticação as perspectivas e as limitações da parceria estratégica bilateral no inicio do século XXI. O prof. Alexander Zhebit acompanha fluxos comerciais entre

os BRICs e, particularmente, entre o Brasil e a Rússia, a fim de observar os sinais de uma maior aproximação entre esses paises. A Parte II coroa-se com uma mesa redonda “Cooperação entre o Brasil e a Rússia: problemas e soluções”, realizada no dia 10 de junho de 2008, na Federação das Câmaras de Comercio Exterior, de que participaram o Sr. João Augusto de Souza Lima, presidente da Federação das Câmaras de Comercio Exterior

(FCCE); a embaixadora Thereza Maria Machado Quintella (embaixadora do Brasil na Rússia entre 1996 e 2002); o Sr. Alexey Labetskiy, consul geral da Rússia no Rio de Janeiro, o Sr. Gilberto Ramos, presidente da Câmara de Comercio, Industria e Turismo Brasil-Rússia; a jornalista Tite de Lamare; o prof. Boris Martynov, do Instituto da América Latina da Academia de Ciências da Rússia; o prof. Paulo Fagundes Vizentini, da Universidade Federal do Rio Grande do Sul; a professora. Lenina Pomeranz, da USP; e a professora Graciela Zubelzu, do CONICET (Argentina).

A Parte III e constituída pelos ensaios, referentes as áreas que aproximam os paises cientifica e culturalmente. O prof. Boris Komissarov apresenta o colossal “Projeto Langsdorf Seculo XXI”, cuja finalidade consiste em recuperar, através dos estudos e da cooperação cientifica, a memória dos dois séculos da historia fragmentada das relações russo-brasileiras. O arquiteto Jorge Scevola Semenovitch, antigo assessor do prefeito da Cidade do Rio de Janeiro, resume alguns episódios do intercambio cultural entre os paises nos 90 e no inicio dos anos 2000. Alexander Kirilloff, do Instituto Cultural Brasil-Rússia Mikhail Lermontov, tem como tema a historia da Igreja Ortodoxa Russa no Brasil. Sergio Palamarczuk, representante dos conterrâneos russos da América Latina no Conselho Mundial dos Conterrâneos, escreve sobre etapas da historia da imigração russa no Brasil.

A coletânea abre a possibilidade de lançar um olhar mais abrangente sobre a historia de dois séculos das relações entre o Brasil e a Rússia, parceiros atuais dos BRICs, cuja vivencia internacional, apesar das rupturas no passado, tem tido uma continuidade, baseada no pragmatismo econômico- comercial, na convergência de interesses nacionais e na priorização dos valores culturais e humanos, reforçados hoje em dia pela responsabilidade

internacional compartilhada frente aos desafios do século XXI. O poeta russo-brasileiro Valério Pereliechine, que viveu no Brasil entre 1952 e 1992, sentindo saudades da Rússia onde nasceu e amando sua outra pátria – o Brasil – que o acolheu, sonhou com um pais chamado “Rossilia- Brasia”. Termino com uma tradução livre em português de um trecho da poesia dele, “Pelo globo”:



Зови меня, и я тебе отвечу:

Я вылечу, ты вылетишь навстречу

К экватору, к полудню и ко мне,

И встретимся среди морской стихии

В географу неведомой стране -

На острове Розилии-Брассии.

(1 сентября 1972 г., «С горы Нево»)






Me chama e te responderei

Voa e a teu encontro voarei

Ao equador, ao meio-dia, só me diz,

Ver-te-ei no mar e num país

Que os geógrafos desconheciam -

Na ilha de Rossília-Brasia.

(1 de setembro de 1972,

“De cima do monte Nebo”)









Prof. Dr. Alexander Zhebit (CFCH/UFRJ)

Organizador

A morte de Osama e a Guerra Assimétrica

O líder terrorista Osama Bin Laden foi morto em uma operação de forças especiais americanas (Navy Seal), em uma mansão, na agora famosa cidade de Abbottabad, Paquistão. Há um debate verdadeiro sobre a natureza do uso do assassinato seletivo por Estados como ilustra esse artigo do Estadão, que cita inclusive doutrinadores jurídicos de várias vertentes (aqui), mas há também um falso debate sendo conduzido pelas figuras de sempre.

Os EUA têm inimigos ao redor do mundo de vários matizes é natural que tenham são uma potência hegemônica com interesses ao redor do mundo e foram por setenta anos os líderes de um bloco que se opunha a verdadeira religião secular e “ópio dos intelectuais” que foi o comunismo. Ou seja, há quem se oponha a atos e decisões políticas erradas (ou assim percebidas de fora) e aqueles que são ideologicamente contra, não importa a situação. Mas, bem isso é óbvio para qualquer um.

Nesse contexto a morte de Osama é só mais um ponto para o debate ideológico e em muitos casos apenas idiótico e nem vou falar nas teorias conspiratórias, por que francamente nem vale a pena. Analisar a questão do assassinato seletivo de Osama sem levar em conta o contexto de sua vida é fazer politcagem para obscurecer o debate. Como podemos ver nesse lamentável (para usar um adjetivo ameno) artigo de Gilberto Maringoni, na sempre patrocinada pelo governo Carta Capital.

O terrorismo é um tipo de conflito armado chamado de guerra assimétrica ou guerra de IV Geração. A guerra assimétrica pode de maneira muito genérica ser definida como (trecho retirado do meu texto Guerra assimétrica muito além do David versus Golias):

“A guerra assimétrica é empregada, genericamente, por aquele que se encontra muito inferiorizado em meios de combate, em relação aos de seu oponente. A assimetria se refere ao desbalanceamento extremo de forças. Para o mais forte, a guerra assimétrica é traduzida como forma ilegítima de violência, especialmente quando voltada a danos civis. Para o mais fraco, é uma forma de combate. Os atos terroristas, os ataques aos sistemas informatizados e a sabotagem são algumas formas de guerra assimétrica.” (BRASIL. Estado Maior da Armada. EMA305: Doutrina Básica da Marinha. Brasília. 2004)

Vale ressaltar que do ponto de vista dos pequenos em conflito assimétrico busca-se o apoio da opinião pública interna e externa para sua causa, assim essa tática é particularmente influente quando se combate forças de países democráticos que são sujeitos a pressão da opinião pública. Outro ponto é que com essa tática tenta dissuadir a potencia de usar seus recursos superiores sob pena de censura por uso excessivo de violência, desproporcionalidades.

Embora satisfatória a definição acima (e seu adendo) de guerra assimétrica ela fica presa ao que muitos chamam de imagem Davi contra Golias, ou seja, se prende a diferença de poder (tamanho) entre os contendores quando a tecnologia, também, pode ser decisiva nesse cenário, para ilustrar com a mesma imagem foi o uso da funda como uma arma de precisão atacando o ponto fraco do inimigo que Davi venceu. Ao que Sun Tzu já ensinara: “atacai-o [o inimigo] onde não estiver preparado. Executai vossas investidas somente quando não vos esperar”.

Assim de modo amplo uso da assimetria pode ser entendido como o uso de alguma diferença para obter vantagem, a história é cheia de exemplos de inovações mudando o balanço de poder em guerras (desde os Barcos trirremes atenienses na Batalha de Salamina, por exemplo). Por isso mesmo o U.S Army War College tem estudos que procuram aprofundar e diferenciar os vários tipos de assimetria e os tipos de estratégia que derivam do emprego ou não da assimetria como estratégia de combate, o texto é elucidador, embora seja como era de se esperar é focado na posição americana.
Segundo o Joint Strategy Review 1999, Washington, DC: The Joint Staff, 1999, p. 2. “[...] Asymmetric methods require an appreciation of an opponent’s vulnerabilities. Asymmetric approaches often employ innovative, nontraditional tactics, weapons, or technologies, and can be applied at all levels of warfare— strategic, operational, and tactical—and across the spectrum of military operations”

É importante entender que o terrorismo não é uma questão de “Lei e Ordem” apenas e sim uma questão de conflito militar – de guerra – e por ser um tipo de combate insidioso travado contra inimigos que não são forças regulares o seu combate aplica um mix de políticas policiais e ações militares. O objetivo do combate ao terrorismo não é apenas levar os que o cometem para a cadeia é também dissuadir. Nesse sentido é preciso mostrar que há conseqüências graves para o ato e assim tentar dificultar o recrutamento por parte dos grupos terroristas.

Nesse sentido Osama quando declarou guerra aos EUA se tornou mais que apenas um criminoso procurado e sim um inimigo e meus caros na guerra um dos objetivos é matar os inimigos. É preciso ter em mente isso. Embora existam vários tipos de objetivos estratégicos em uma guerra a morte do inimigo é algo natural e esperado. Existem regras, é claro, para a não execução de inimigos que formalmente se rendam o que é bem mais fácil entre forças regulares. Em outras palavras de um ponto de vista militar Osama sabia muito bem que quando assumiu os atentados de 11 de setembro ele havia se tornado um homem tacitamente condenado a morte. Negar isso é negar a realidade da guerra e de política internacional.

Desde Morgenthau que se sabe que o poder é o principio máximo das relações internacionais devido ao que os teóricos chamam de “anarquia habbesiana”, o que significa é que não há força que detenha poder de coação para obrigar um estado a cumprir determinações do Direito Internacional. Claro que há uma série de influências que empurram os estados rumo à obediência principalmente o fato das regras internacionais serem internalizadas, mas ainda assim elas podem ser interpretadas de várias maneiras, posto que é notório que a redação de tratados é deliberadamente “frouxa” acomodando várias interpretações. Por isso afirmar taxativamente que operação foi contrária ao Direito Internacional é uma forma de manipular o debate.

Do ponto de vista estratégico a operação mostra adaptação das forças americanas a natureza do conflito, utilizando meios assimétricos de inteligência e capacidade operacional a seu favor. E há a meu ver uma justiça poética na morte de Osama tendo a mesma oportunidade de se defender que ele deu as suas milhares de vítimas. E do ponto de vista moral há uma enorme diferença entre alguém inocente e alguém responsável por assassinatos em massa, qualquer um que ignore isso é no mínimo intelectualmente desonesto.

Do ponto de vista do moral das tropas nada pior poderia ter acontecido para os homens de Bin Laden de que ter seu líder morto pelos inimigos, pego de surpresa, incapaz de se defender, longe de ser o guerreiro modelo. E para as tropas americanas é uma rara boa notícia em guerras difíceis, longe de casa.

E do ponto de vista simbólico bem colocou o presidente Obama hoje, em Nova Iorque, em um quartel dos bombeiros que perdeu 15 homens, em 11 de setembro:

“What happened on Sunday, because of the courage of our military and the outstanding work of our intelligence, sent a message around the world, but also sent a message here back home,” […] “That when we say, ‘we will never forget,’ we mean what we say; that our commitment to making sure that justice is done is something that transcended politics.”

“O que ocorreu domingo se deveu a coragem dos nossos militares e o excepcional trabalho de nossa inteligência e enviou uma mensagem ao redor do mundo, mas também mandou uma mensagem aqui em casa [EUA]” [...] “Quando nós dizemos “Nós não esqueceremos” estamos falando sério, que nosso compromisso para ter certeza que se faça justiça é algo que transcende a política”. [Tradução Livre]

Claro que outras opiniões podem existir, mas a minha é essa não havia alternativa que fosse mais vantajosa do que eliminar Osama. A invasão ao Paquistão é algo que pode ser contornável, no final das contas os riscos foram por muito superados pelos benefícios. No ponto de vista moral não vejo objeções na morte de alguém assumidamente culpado e do ponto de vista dos Direitos Humanos nada pode garantir que ele obedeceu as ordens e se rendeu apropriadamente.

Cheguem a suas próprias conclusões, mas avaliem com cuidado a agenda de comentaristas e analistas, inclusiva a minha, por que não.

Fonte: Coisas Internacionais

Estudos sobre o futuro do fenômeno da Guerra

Introdução

São inúmeras as problemáticas de que enfermam as Relações Internacionais. No entanto, ao contrário do que se verifica com outras áreas críticas como as alterações climáticas, as migrações ou a globalização, o fenómeno da Guerra não parece reunir a mesma atenção da comunidade de investigadores de Relações Internacionais. Interessa pois abordar uma temática tão antiga como a própria humanidade, estabelecendo paralelos com uma realidade cada vez mais consensual nos círculos de análise das Relações Internacionais: a tendência para uma transição definitiva de um momento unipolar para uma distribuição de poder multipolar. Será também verosímil aceitar que esta ascensão poderá induzir fricções na competição internacional passíveis de evoluírem para formas de conflitualidade hostil. Tendo por base este pressuposto conceitual, propomo-nos aquilatar sobre a influência e implicações de fatores chave (drivers) e tendências futuras no fenômeno da Guerra. Argumentamos que estas evoluções no contexto internacional implicarão uma transformação tríptica no fenômeno da Guerra, alterando o seu conceito, a identidade do combatente e a magnitude dos seus efeitos.

Numa perspectiva analítica, qualquer atividade de investigação científica procura racionalizar a realidade através de procedimentos testáveis. Ao reduzir a complexidade da realidade, tornando-a inteligível através de esquemas interpretativos, é possível verificar a validade das teorias. Ao equacionarmos as metodologias de investigação em Relações Internacionais deparamo-nos com uma panóplia abrangente de processos e instrumentos que poderão ser aplicados isoladamente ou combinados sob a forma de um método científico de produção de conhecimento.

Amparados pelo método básico de investigação em Ciências Sociais procuramos expandir o nosso percurso de descoberta. Cientes da diversidade metodológica, optamos por uma perspectiva pragmática que encara as problemáticas de Relações Internacionais como uma ferramenta de apoio à decisão política. Logo, como um instrumento prospectivo que através do conhecimento do passado informa as decisões do presente para formular ações estratégicas futuras. Assim, este ensaio foi guiado por um método indutivo com carácter prospectivo. Ao tentarmos mapear futuros plausíveis, através da análise histórica e do estudo de tendências futuras, procuramos avaliar a situação presente de forma a formular sugestões de processos que conduzam ao futuro desejado. Ao refletirmos sobre o que pode acontecer, conseguimos aperceber-nos sobre o que poderemos fazer, e acima de tudo, como vamos fazê-lo.


Importância dos Estudos sobre o Futuro

Ao perscrutar a literatura deparamo-nos com um conjunto de metodologias sob a denominação de Pesquisa de Futuros, Estudos de Futuros ou Estudos Prospectivos. A metodologia de futuros procura criar, explorar e testar de forma sistemática possíveis cenários vindouros bem como os efeitos de eventuais decisões estratégicas.

Contudo, estamos cientes das advertências acerca da inutilidade da identificação de tendências para guiar a ação futura. As tendências não são fatos dado que mudam de caráter e provocam alterações não-lineares, em particular quando dizem respeito a interações humanas. Por isso, a previsão do futuro é inerentemente imprecisa. De igual modo, a aceleração do ritmo das mudanças globais reduz o tempo disponível para tomar as decisões adequadas. Por exemplo, poucas pessoas conseguiram antecipar a crise financeira global, e menos ainda determinaram a sua profundidade e abrangência. Acrescenta-se que a observação das grandes obras do passado oferece o único guia para o futuro. No entanto, o valor da pesquisa sobre o futuro não reside na precisão da previsão mas sim na determinação das tendências que permitam melhor informar o processo de decisão político, assim como possibilitar uma transformação de mentalidades acerca de cenários plausíveis. Assim, os estudos sobre as inovações tecnológicas e sociais futuras aumentam a capacidade de antecipar e responder a possíveis desafios e ao mesmo tempo explorar as oportunidades existentes. Conscientes destes avisos, sustentamos que o processo de decisão estratégico deverá encarar os estudos sobre as tendências globais, não como certezas, mas numa perspectiva de informação e consciencialização acerca de possíveis implicações para as Relações Internacionais. É neste sentido que se enquadram os estudos sobre o futuro como ferramentas de apoio à decisão, sustentados por metodologias prospectivas diversas.

Grande parte dos estudos sobre o futuro apoia-se metodologicamente em ferramentas prospectivas como o método de Delphi e a cenarização. Enquanto o objetivo do método de Delphi é permitir a exploração criativa de ideias para apoiar a decisão através da recolha e destilação de conhecimento de um grupo de peritos, o método de cenários combina fatores chave com tendências no sentido de criar futuros plausíveis sobre os quais se podem antecipar possíveis ameaças e oportunidades. Importa esclarecer que cenários não são previsões. São perspectivas provocativas e plausíveis sobre diversas formas como o futuro se poderá desenrolar, em áreas diversas como o ambiente político, geoestratégico, desenvolvimento social, econômico ou tecnológico. São por isso hipóteses que visam ampliar o nosso pensamento acerca das oportunidades e ameaças que possam surgir permitindo uma adequação das decisões estratégicas. Nesse sentido, os historiadores analisam o que aconteceu, os jornalistas dão-nos uma imagem do que está a acontecer e os futuristas avançam com o que poderá acontecer e ajudam-nos a pensar sobre aquilo que queremos obter. É por isso uma abordagem multi-disciplinar dos factores de mudança em áreas fundamentais da vida humana para descortinar as dinâmicas de novas eras. Desta forma, futuristas como Arthur C. Clark, os Toffler, George Orwell ou Ray Kurzweil, sondam o ambiente estratégico de forma a entender as tendências e os padrões de evolução e, de certa forma estabelecer extensões da realidade para identificar futuros plausíveis.

É assim natural que a documentação estratégica plasme os resultados dos estudos sobre o futuro com o intuito de fornecer pistas de ação. Assim, o desafio primordial para o decisor político é tentar fazer uma escolha informada tendo em consideração as implicações dessas tendências. Este dilema do decisor revela em retrospectiva que certas escolhas estratégicas foram inapropriadas. Dessa forma, ao tentarmos projetar um futuro para as próximas duas décadas estamos conscientes desses perigos, na medida em que indagando 20 anos no passado registramos a incapacidade de prever o fim pacífico da Guerra-Fria, ou a queda do muro de Berlim seguida do colapso da União Soviética e do resultante momento unipolar. Durante este período de pausa estratégica, aparentemente livre de ameaças eminentes, os EUA aproveitaram para prosseguir uma revolução nos assuntos militares. Assim, a maioria das previsões futuristas não foram capazes de antecipar a ascensão de atores não-estatais apoiados em fundamentalismos religiosos e culturais. Nesta era de mudanças tectônicas, onde o futuro não é uma extensão linear do passado, a experiência não é suficiente para apoiar o processo de decisão. Contudo, o que está em causa não é o fim, mas sim o método, ou seja, não é o plano, mas sim o processo de planeamento.


Reflexos do Futuro

A partir de uma análise fundamental dos drivers da mudança é possível aquilatar a sua relevância e impacto nos possíveis cenários futuros. Nesse âmbito, a síntese do futuro, apresentada por Thomas Freedman, como “hot, flat and crowded” expõe as tendências de aquecimento global, a ascensão das classes médias e o rápido crescimento demográfico. Esta análise revela a possibilidade de que o futuro possa trazer uma combinação explosiva de rivalidade geopolítica e crise ambiental. Da mesma forma, o acesso a recursos naturais irá renovar a ênfase na geografia e geopolítica. Por exemplo, a reclamação da soberania sobre os recursos naturais do Ártico poderá tornar-se a disputa territorial mais importante deste século, com implicações severas sobre o ambiente global. O envelhecimento populacional é outro dos dados adquiridos, sendo a Europa o continente mais afetado. Por outro lado espera-se uma explosão demográfica no mundo em desenvolvimento. Entretanto, cerca de 1 bilhão de pessoas sofrem atualmente de subnutrição e estão limitadas no acesso a água potável. Sem alterações políticas e tecnológicas, espera-se que em 2025, fruto do aumento de população e de alterações climáticas, este número atinja 3 bilhões. Estas previsões permitem antecipar fortes possibilidades de migração e conflito, promovendo alterações dramáticas nos fluxos migratórios em direção às cidades, em particular na África e Ásia. Apesar da tendência global da redução da pobreza continuar será expectável que o ritmo abrande como consequência da crise financeira e dos preços crescentes dos bens alimentares, matérias-primas e recursos energéticos.

A caracterização de Hernâni Lopes sobre a desmaterialização do espaço e contração do tempo revela-se adequada para definir o ambiente globalizado atual, em consequência da conectividade, interação e interdependências no sistema internacional. Neste sentido, a globalização continuará a contribuir para reorganizar as potências segundo o estatuto geográfico, étnico, religioso e sócio-econômico. Concomitantemente, a globalização assegurará a difusão e acessibilidade de tecnologia, facilitando a disrupção das sociedades modernas. Assiste-se pois a uma dupla tendência de multiplicação e descentralização tecnológica.

Durante grande parte do século passado, o desenvolvimento tecnológico militar ultrapassou o civil. No entanto, com a chegada da era da informação esta tendência reverteu-se. Atualmente, a indústria é a maior fonte de Investigação e Desenvolvimento, proporcionando tecnologias comerciais “off-the-shelf”. Esta mudança do setor governamental para o privado poderá aumentar a dependência do setor militar em serviços e tecnologias comerciais. Para além disso, as tendências para outsorcing e offshoring de algumas das funções vitais dos EUA agudizam esta problemática. Peter Singer ilustra estes desafios questionando as implicações dos EUA travarem uma Guerra com hardwares feito na China e softwares feito na Índia. Acrescenta-se que as inovações mais disruptivas raramente permanecem propriedade de um país por um longo período. Aquilo a que Max Boot apelida de disseminação e niilificação tecnológica tem ocorrido ao longo da história. Veja-se o caso das armas nucleares, dos satélites, do armamento de precisão ou dos sistemas aéreos não-tripulados. No caso das plataformas não-tripuladas, elas fizeram já parte em 2006 da panóplia de meios utilizados pelo Hezbollah contra o estado de Israel.

Esta tendência de difusão tecnológica, tanto na proliferação como na redução de custo de sistemas de armas, poderá permitir uma época continua de “saldos da Guerra”, assegurando que uma determinada nação ou organização privada possa atingir um estatuto militar preocupante. Contudo, enquanto a difusão tecnológica não ocorre, ou nos casos em que não é transferível, os adversários encontram métodos que infligem efeitos equivalentes à potência dominante. Por exemplo, a Al Qaeda não possui armamento de precisão característico das guerras modernas, no entanto, será leviano pensar que se resignará a promover atentados de destruição massiva. Pelo contrário, desenvolve e aplica com sucesso a variante assimétrica dos ataques guiados com precisão: o homem-bomba suicida. Tal como as forças equipadas com os sistemas mais modernos e dispendiosos conseguem aniquilar as cúpulas dirigentes, também o adversário, com equipamento rudimentar e econômico, atinge os mesmos objetivos. Atente-se ao último ataque no Afeganistão, onde um terrorista suicida penetrou numa base avançada da agência de informações americana e dinamitou-se matando oito operativos civis americanos. Os efeitos estratégicos desta ação tática de bombardeio de precisão causaram um golpe profundo na moral americana.

Uma das implicações mais gravosas da mudança diz respeito à possibilidade de conflitualidade hostil. Neste campo, verifica-se que a fragmentação da violência armada, a diversificação dos atores armados e o esbatimento das fronteiras entre as modalidades de violência e seus atores são algumas das constantes dos últimos anos. Nesta década, o número total de conflitos decresceu de 21 em 1999 para 16 em 2008. Verifica-se também que neste período existe um reduzido número de conflitos travados diretamente entre dois estados soberanos. Poderá ser este um dos indicadores que sustenta a opinião de alguns analistas quando descredibilizam a possibilidade de guerras decisivas entre grandes potências, considerando apenas um ambiente de segurança pululado por uma miríade de pequenos conflitos. Outros académicos realçam a ineficácia técnica da guerra – estrategicamente desadequada para os fins políticos – advogando mesmo a possibilidade do relacionamento entre Estados arredar definitivamente os meios violentos para a consecução dos seus interesses nacionais. Esta hipótese de “rarefacção do fenômeno da guerra” é sustentada por diversas pistas como a periculosidade dos arsenais disponíveis e o consequente efeito de dissuasão; a desproporcionalidade dos meios usados; a relativa desvalorização dos territórios torna obsoletas as guerras de conquista; as guerras econômicas suplantam as guerras militares; razões ecológicas etc. Outros ainda destacam que os laços econômicos podem dissuadir a Guerra, tornando-a um instrumento excessivamente dispendioso. Finalmente, também a busca do poder na Era da Informação tem-se tornado menos coerciva entre países desenvolvidos.

Podemos então avançar que uma das principais razões para um possível interlúdio na guerra entre grandes potências tem a ver com a assimetria de poder militar relativamente aos EUA que impede a confrontação direta dos outros competidores. No entanto, esta suposição não significa que esses competidores renunciarão de competir de forma hostil com os EUA. Significa apenas que eles serão mais inovadores quando desafiarem a hegemonia americana.

Nunca como hoje se encontrou um poder militar com tão grandes capacidades como o dos EUA. Desde a tecnologia até à formação técnica e intelectual dos combatentes. No entanto, nunca como hoje se tornou tão difícil empregar esse instrumento. O espectro de conflito hostil transfigurou-se neste novo século. No passado a distinção entre conflito de baixa e alta intensidade era bem definida, assim como a separação entre os três níveis da Guerra, onde as forças militares eram optimizadas para combater a ameaça mais perigosa. Por outro lado, são cada vez maiores os constrangimentos impostos sobre este instrumento de poder nacional. Desde a legitimidade do uso da força até ao custo das operações militares, passando pela operação em coligação até à redução da tolerância de baixas colaterais e fratricídio, todos estes fatores são multiplicados exponencialmente pelo “efeito CNN” e pela ligação em rede de uma sociedade cada vez mais temerosa dos riscos. Junta-se a esta tendência a constatação de uma compressão dos níveis da Guerra e uma assimilação dos vários tipos de conflitos onde pululam atores nacionais, milícias privadas e atores não-estatais, recorrendo a tecnologia civil e militar para executar ações estratégicas multidimensionais, transversais ao cotidiano humano.

Mesmo detendo uma avassaladora superioridade militar sobre os adversários, pelo menos na dimensão convencional, os EUA continuarão a ser confrontados por estratégias assimétricas tendentes a explorar vulnerabilidades políticas e militares, constrangendo a sua liberdade de ação em tempo de crise. A perspectiva de um futuro multipolar onde a China, a Índia ou a União Europeia tenham um estatuto equivalente aos EUA poderá ser questionável. No entanto com o crescimento econômico diminuem as desigualdades e aumentam as necessidades de intervir ativamente na política internacional para defender os seus interesses. A par com o desenvolvimento econômico e político aumentarão também as necessidades de segurança militar, com reflexos diretos na manifestação da conflitualidade hostil.

Refletindo sobre o atual e o futuro contexto de segurança, o conceito estratégico de defesa americano apresenta uma cenarização dos desafios e ameaças em quatro quadrantes. Tendo por base o tipo de métodos empregados e os atores envolvidos, divide as ameaças em catastróficas, irregulares, disruptivas e tradicionais. Assim, os desafios tradicionais enquadram o conflito estatal com base em capacidades militares organizadas. O recurso a métodos não-convencionais, como a guerrilha ou o terrorismo, tipifica as ameaças irregulares. A categoria de desafios catastróficos engloba o desenvolvimento, aquisição e uso de armas de efeitos massivos. Neste campo, os atentados em 11 de Setembro preconizam as capacidades letais individuais. A contestação da superioridade americana em domínios chave como o informacional ou espacial através do emprego de tecnologias inovadoras enquadra-se na classe de desafios disruptivos. Contrariamente ao registo histórico, em que apenas um ou dois cenários seriam credíveis, o desafio atual consiste numa combinação simultânea de vários cenários. Neste âmbito, os EUA vêem-se obrigados a contrariar uma panóplia de modalidades de combate empregues de forma individual ou combinada por uma miríade de atores do sistema internacional.

No entanto, a ambição de aprontar umas forças armadas capazes de lidar eficazmente, de forma transversal, com estas ameaças tem custos elevados. Num aspecto puramente financeiro, regista-se um aumento dos custos com as forças militares. Por exemplo, o custo de cada membro das forças armadas americanas era em 2003 de 264.000 USD por ano. Relativamente aos aspectos funcionais também eles revelam alguma complexidade. Diferentes tarefas militares requerem competências específicas. O fato de se possuírem forças militares eficazes em operações de combate de larga escala contra atores estatais não significa que o sejam em operações de contra-insurgência. Os exemplos históricos dos conflitos americanos sustentam esta teoria. Alargando a perspectiva para a área de segurança, verificamos a impossibilidade prática de proteger todas as infra-estruturas críticas contra um possível ataque. Por exemplo, em Janeiro de 2006, os EUA tinham catalogadas 77,069 infra-estruturas, das quais 600 como críticas.

Em suma, a conjugação da miríade de fatores chave e tendências enquadradas num futuro multipolar implicam mudanças dramáticas ao sistema internacional. O aparecimento de novos atores globais, aumento de importância de blocos regionais e o acréscimo da influência individual poderá implicar uma maior difusão de autoridade e de poder, conduzindo a um deficit de governância global. Esta previsível redução da eficácia das instituições internacionais, na sua maioria arquitetadas pelos EUA, poderá condicionar as opções políticas americanas. Para além disso, e em consequência da assimetria registada no plano militar, somos tentados a avançar com uma proposta de alteração do fenómeno da Guerra segundo um esbatimento do conceito, uma alteração da identidade do combatente e da magnitude dos seus efeitos perante uma sociedade cada vez mais avessa ao risco.


Interpretação da Guerra numa perspectiva holística

Os fatores chave e as tendências identificadas anteriormente, nomeadamente a globalização e a difusão tecnológica, aumentam a complexidade do ambiente operacional. Nesse sentido, diversos autores apressam-se a caracterizar a realidade futura avançando novas taxonomias e introduzindo uma complexidade crescente à Polemologia. As referências a termos como Guerra Irregular, Não-Convencional, Assimétrica, Conflitos Fluidos, Híbridos e Guerra de 4ª Geração estão espalhadas pela literatura. Apresentam-nos a Guerra como uma dicotomia de opinião e de ação. A luta pela opinião procurando ganhar os “corações e mentes” das populações não é uma construção das guerras irregulares do séc. XX, nem tão pouco uma panaceia descoberta pelos modernos pensadores castrenses americanos. Já em 1645 o Padre António Vieira considerava que “a mais perigosa consequência da guerra e a que mais se deve recear nas batalhas, é a opinião”, pois que “ na perda de uma batalha arrisca-se um exército; na perda da opinião arrisca-se o reino”. Por outro lado, recorrendo à formulação de Maupertuis em 1744, a ação pode ser definida como o produto de energia pelo tempo. Sintetizando este princípio da física, Carvalho Rodrigues exprime a função das forças militares como aplicadoras de doses maciças de ação num determinado espaço. A localização desse espaço e em que tempo deriva da recolha de informações precisas sobre o contexto. No entanto, na era da informação, o tempo está condensado pois a informação é instantaneamente disseminada. Assim, na procura de uma clareza conceitual, sintetizamos este conceito de Guerra Holística como uma estratégia que emprega um conjunto abrangente de meios, civis e militares, para infligir ações multidimensionais de forma coerente e integrada, sincronizadas no tempo e no espaço, tendentes a afectar a vontade e capacidades do adversário.

A Guerra enquanto um ato de violência entre dois beligerantes, transcende os métodos ou técnicas de aplicação da força (warfare) para coagir o adversário a anuir à nossa vontade. O termo “Guerra” adquiriu ao longo dos tempos uma característica multifacetada tornando quase impraticável uma definição consensual. Como imagem conceitual deverá sobreviver a extremos. No entanto, imaginar a “Guerra” numa forma absoluta é impossível. Como um ato racional, terá de se submeter a certas regras de forma a poder ser legitimada enquanto atividade humana. O enquadramento legal da Guerra, na sua grande parte uma conceitualização ocidental, tem vindo a impor restrições ao uso da força através do estabelecimento de convenções de forma a limitar o caos e a manter um certo grau de racionalidade na condução de uma Guerra que se almeja cada vez mais justa. No entanto, em casos extremos de luta por interesses vitais, como a própria sobrevivência, o sacrifício de algumas dessas regras é justificável, como nos casos históricos dos bombardeios de cidades alemãs durante a 2ª Guerra Mundial e o uso da bomba atômica contra o Japão.

Ao admitirmos que o uso da força está ao nível dos instintos mais rudimentares da humanidade estaremos a confirmar o desenrolar da história. A visão de Clausewitz da Guerra como ato político exprime o compromisso de um sistema westfaliano onde o respeito pela soberania absoluta, diplomacia e a legalidade dos tratados internacionais eram pedras angulares. Neste registo, Clausewitz garante-nos que a Guerra é um ato de força para coagir o adversário a anuir à nossa vontade. No entanto, esta perspectiva torna-se escassa. A falta de uma conceitualização de uma “ação de guerra não militar” reduz a essência do conflito hostil a uma ação militar, a violência e a força armada primordialmente letal. A mudança conceitual consiste exatamente em ver a Guerra na sua antítese. Em vez da tradicional ameaça de forças militares à segurança nacional, existe uma miríade de outros actores e instrumentos que podem revitalizar a Guerra em outras arenas. Nem sempre a violência estará na essência da conflitualidade hostil. Por isso, a remoção desta inevitabilidade da equação da Guerra, dará lugar a outras formas de conflito em dimensões políticas, económicas, informacionais e tecnológicas, podendo transformar a natureza fundamental da Guerra.

No futuro, tal como no passado, a Guerra não se confinará única e exclusivamente no domínio militar. A Guerra, como objecto político, engloba todos os instrumentos de poder nacional. Ao visionarmos a Guerra segundo uma perspectiva binária, de forma subjetiva e objetiva, podemos detectar uma tendência histórica. A natureza objetiva que inclui aspectos como fricção, sorte, incerteza, caos, perigo, esforço físico e stress associado ao combate, é imutável. Até que a Guerra possa ser travada de forma completamente remota, removendo o fator humano do campo de batalha, muitos destes aspectos serão eternos e estarão omnipresentes na conflitualidade hostil. Por outro lado, o carácter subjetivo, a sua gramática, como a doutrina, tecnologia e pessoas, transforma-se de acordo com a conjuntura de cada cenário futuro. Dessa forma, se compreende que a cada era corresponda um tipo de conflito, com fatores limitativos e pressupostos específicos. No entanto, assistimos à emergência de um novo paradoxo. Enquanto o Ocidente continua a restringir os parâmetros aceitáveis para a execução da Guerra, os adversários amplificam o conceito de Guerra total. Em vez de assistir à tradicional mobilização de toda a sociedade para apoiar o esforço militar, assiste-se à expansão da conflitualidade hostil a todos os domínios da interação humana.

Assim, considerando a asserção de Clausewitz de que a Guerra é uma extensão da política, esta possível estratégia de Guerra Holística poderá corresponder na realidade à política em execução. Todavia, inúmeras questões ressaltam sobre o fenómeno da Guerra, tornando a sua definição cada vez mais complexa. Fora do domínio militar o que poderá ser considerado um ato de guerra? Um ataque informático? Um bloqueio comercial? O apoio a terroristas? Seja como for, o enquadramento existente irá evoluir e adaptar-se à nova realidade conflitual, tal como o fez no passado. O século XX pode ter impedido os soldados de saquearem e violarem, mas permitiu a destruição de cidades inteiras por bombardeamentos aéreos.


Identidade e letalidade do combatente: a ascensão do “super indivíduo”

O 11 de Setembro veio confirmar que os atores estatais deixaram de ter o monopólio sobre o uso catastrófico da violência. Diríamos mais, esta visão abrangente do conceito de Guerra, expandindo-se para além da dimensão militar habitual, fez emergir uma renovada dimensão estratégica das ações de cada indivíduo. Assim, a abundância e proliferação de armas de efeitos massivos (letais ou não-letais) permite que indivíduos ao nível micro (tático) obtenham efeitos no nível macro (estratégico). O que constitui novidade não é a perda do monopólio estatal do uso da força, mas sim a diluição da fronteira entre o combatente profissional e o não-combatente. Estaremos a caminho de substituir o soldado equipado com uma espingarda por um génio da informática armado com um “joystick”?

Esta metáfora de “super-indivíduo” traduz uma mudança qualitativa na condução dos conflitos. Procura espelhar a rapidez, o alcance, a escala e o impacto estratégico da ação individual. É caracterizada por um aumento de eficácia dos métodos utilizados, em que pequenos grupos, e mesmo indivíduos (um engenheiro informático, um cientista, um especulador financeiro ou mesmo um terrorista suicida) fazem uso de instrumentos e novas capacidades tecnológicas, disponibilizadas e aprimoradas por uma conectividade em rede, infligindo efeitos disruptivos a uma escala global. É esta capacidade de “perturbar o sistema” que caracteriza os “super-indivíduos”. Para além disso, quanto maior for a evolução tecnológica, maiores serão as capacidades disruptivas disponíveis a estes atores. O acrónimo BANG (Bits, Atoms, Neurons, Genes) simplifica e agrupa a radical evolução tecnológica que irá promover uma maior diversidade de métodos de ataque, impondo medo e incerteza nas sociedades modernas. Estas modalidades, ao contrário da guerra nuclear ou convencional, são bastante mais subtis e difíceis de evitar. Como sugerido pela magnitude dos eventos, é impossível antecipar as consequências destas perturbações.

O estabelecimento de alianças de interesse entre indivíduos, organizações e mesmo estados altera a face dos adversários. Esta capacidade acrescida de sobrevivência e liberdade de acção num espaço de batalha virtual, anónimo, torna os “super-indivíduos” combatentes de alto valor em conflitos futuros. O verdadeiro desafio, ou digamos, a suprema ameaça, reside na possibilidade de orquestração de uma horda de “super-indivíduos” para a consecução dos objetivos de um competidor estratégico.

Nesse sentido, a batalha da informação, numa sociedade em rede, confere ao conflito uma nova perspectiva de “Levée en Masse”, onde o número relativo do contingente militar é amplificado por uma comunidade cibernética. Considerando que os EUA são uma das sociedades mais dependentes da ligação em rede e das comunicações eletrônicas, facilmente se compreende os efeitos disruptivos de um conflito cibernético. No entanto, tal como o duplo significado do termo “levée”, também não podemos descurar que com o aumento de educação e da ligação em rede, também um novo levantamento popular poderá fazer emergir novas formas de poder político, escapando ao controle das estruturas tradicionais de poder.

A civilianização da Guerra é por isso uma consequência natural e irreversível da evolução histórica. A democratização da violência permite virtualmente a qualquer organização e mesmo individuo juntar-se ao combate dispondo de capacidades cada vez maiores e com efeitos mais catastróficos. A expansão do confronto a outras dimensões da atividade, que não militar, tornará mais poderoso um novo tipo de combatente. O próprio indivíduo. Isto trará aos estados limitações adicionais para comandar e controlar tais combatentes. Por exemplo hackers, especuladores financeiros ou organizações multinacionais. Adicionalmente, o número crescente de Empresas Militares Privadas proporciona capacidades acrescidas a estados para evitarem restrições legais ao uso da força. O recurso a organizações privadas e multinacionais como instrumentos de conflito parece indicar um aumento do outsourcing da Guerra. Esta tendência crescerá certamente em resultado da expansão dos campos de batalha às outras atividades humanas. Apesar dos estados continuarem a ser as bases da ordem internacional, estas tendências têm como consequências mais profundas, o obscurecimento da fronteira entre Guerra e crime bem como a diferença entre forças armadas e civis. Como Van Creveld oportunamente observou, “por vezes o crime estará disfarçado como Guerra, enquanto noutros casos o recurso à própria Guerra será considerado como um crime.


Sociedade de Risco

A percepção de que a tecnologia e a globalização transformaram a magnitude dos riscos que afetam as sociedades contemporâneas é um tema central dos estudos sociais. Os riscos não são ameaças, pois não são mensuráveis, nem finitos, nem expressos em probabilidades. São cenários de uma possível catástrofe acompanhados de uma estratégia em como evitá-los. Das alterações climáticas à forma de usar a força, as sociedades avançadas esforçam-se por antecipar cataclismos futuros que por sua vez influenciam o seu processo de tomada de decisão.

Seja qual for a sua definição, a perspectiva de Guerra futura irá com certeza infligir danos e violar os valores ocidentais, causando choque e medo. Ao expandir fronteiras, instrumentos e atores, torna a projeção de poder mais acessível, coerciva e letal. Isto assume particular importância em sociedades contemporâneas, profundamente integradas e dependentes da tecnologia, tornando-as fortemente susceptíveis a ataques idiossincráticos. Ao atacarem as infra-estruturas críticas de uma sociedade, como aeroportos, centrais de abastecimento de água ou mercados financeiros, os adversários interrompem o cotidiano diário e instalam o medo na população, causando severas consequências económicas, tanto na proteção dessas infra-estruturas como na sua reconstrução. Estes sentimentos de insegurança, desconfiança e incerteza têm consequências bastante mais gravosas do que o simples custo das baixas humanas dos ataques.

As sociedades do futuro terão por isso de perceber os riscos como eventos excepcionais que não requerem alterações significativas no seu cotidiano. A passagem de uma fase de dissuasão para gestão de risco parece fornecer uma alternativa a uma tentativa dantesca de providenciar segurança total. Contudo, com a necessidade crescente de aumentar a segurança física e psicológica das sociedades assiste-se a uma diminuição das liberdades civis. Assim, a tendência será cada vez maior de partilhar informação entre redes civis e militares, públicas e privadas, desenvolvendo um entendimento perfeito da realidade. Só nos resta aspirar que este esforço de segurança total não se transforme num cenário de tendências totalitárias como preconizado por George Orwell na sua obra visionária, Mil Novecentos e Oitenta e Quatro.


Conclusão

O estudo sobre futuros fornece as ferramentas essenciais para perscrutar o potencial de possíveis surpresas estratégicas. Cada possível cenário apresenta condições de risco que devem ser medidas em relação aos interesses, valores e segurança pública, no sentido de simplificar e optimizar o processo de tomada de decisão.

A conjugação do aumento exponencial do poder e influência individual, a interdependência económica global e a proliferação tecnológica concorrem para alterar a distribuição de poder no sistema internacional, com impacto na diversidade, acessibilidade e eficácia da Guerra. Uma análise mais aprofundada revela o potencial para conflitos entre estados como resultado de rivalidades geopolíticas, enclausurados num mundo sobre-populado, com escassez de recursos e enfrentando uma crise ambiental. Não será portanto descabido considerar que a erosão comparativa da hegemonia americana é acompanhada pela perspectiva de confrontação estatal relembrando os persistentes motivos históricos do medo, o ódio e os recursos para o ressurgimento da Guerra. No entanto, o alargamento das fronteiras da Guerra, com a chegada de novos atores e métodos, proporciona um aliciante espaço de batalha. Em alternativa à projeção de forças militares para locais remotos do globo, uma acessível e completa panóplia de instrumentos, que extravasa o domínio militar e por vezes mesmo o estatal, pode ser empregue para obter efeitos que são transmitidos quase instantaneamente à escala planetária.

Estão assim reunidos os ingredientes essenciais para uma “tempestade perfeita”, onde futuros contendores possam explorar as vulnerabilidades da potência dominante. Num futuro não muito longínquo será verosímil considerar que a Guerra apesar da sua natureza constante, poderá ver o seu caráter irremediavelmente alterado induzindo um maior esbatimento nas formas de conflitualidade hostil e uma consequente propagação na sua frequência, magnitude e letalidade. Como não existe nenhuma teoria unificadora da Guerra que possa ser aplicável a todos os futuros plausíveis, torna-se essencial encarar o conflito hostil segundo uma perspectiva holística, antevendo que a tecnologia é apenas um multiplicador de capacidades, que o seu elemento decisivo continua a ser o fator humano, e que o poder militar é apenas mais um instrumento num domínio multidimensional. No futuro, qualquer que ele seja, continuará a ser a capacidade de impor a vontade, e não o nível de violência, que conduzirá eventualmente a uma paz mais duradoura. Tendo em perspectiva os desafios vindouros será por isso altura de começar a aprender a futura gramática da Guerra.


Fonte: Jornal Defesa e Relações Internacionais

Tropa de elite para matar Bin Laden em segredo

Tropa de elite para matar Bin Laden em segredo

Nem as famílias sabem o que fazem os Seals, comandos da Marinha usados em missões de alto risco

José Meirelles Passos

Desta vez a comemoração foi mais efusiva. Afinal, o grupo acabara de realizar a mais importante operação clandestina das forças especiais do Pentágono desde o fatídico 11 de setembro de 2001, quando a al-Qaeda destruiu as Torres Gêmeas, no coração de Nova York. Mas, como de praxe, a festa foi ao mesmo tempo discreta, restrita: uma celebração “a portas fechadas” em Dam Neck, no estado de Virginia, onde está a sede da Navy Seals, a tropa de elite da Marinha americana que aniquilou Osama bin Laden.

A euforia, no entanto, foi tão grande que desta vez o público ficou sabendo sobre a autoria da façanha, pois alguém vazou um email que o almirante Edward Winters, chefe do Comando Especial de Guerra da Marinha, enviou à equipe que agiu no Paquistão — denominada “Team Six” — dando-lhe parabéns e lembrando que todos deveriam “manter a boca fechada”.

Trata-se de um dos grupos secretos das forças especiais do Pentágono, cujos integrantes se autodefinem como “profissionais calados”.

Ninguém, fora de tal elite, sabe quem são eles. Vizinhos e familiares tampouco sabem o que esses agentes especiais realmente fazem. Suas missões são tão árduas e arriscadas que esses “heróis anônimos” permanecem, em média, apenas três anos nessa vida; recolhendo-se, posteriormente, ao trabalho de análise de inteligência e preparação de logística, na retaguarda.

Apenas um terço participa de missões de alto risco

— É preciso suportar muita dor física e, às vezes, dores emocionais. E isso não é para qualquer um — disse Paul Tharp, chefe dos instrutores da escola preparatória dos Seals.

Hans Garcia, da equipe de oficiais que recruta voluntários interessados em pertencer à tal elite, contou que não procura valentões:

— A pessoa perfeita para essa função é alguém com preparo físico extraordinário, mas ao mesmo tempo muito humilde, além de ser um pensador analítico e capaz de resolver problemas. Uma pessoa também consciente de valores, que seja patriótica, e que coloque a missão acima dela própria — disse ele, acrescentando que a maior parte desses “agentes de campo” está na faixa de 28 a 35 anos de idade.

As forças especiais da Marinha, do Exército, da Força Aérea e dos Fuzileiros contam hoje com cerca de 60 mil homens, mas desse total apenas 20 mil estão qualificados para missões de alto risco em campo.

E desse grupo, nada mais do que cinco mil seriam extremamente exímios nas operações que envolvem desde manejo de armas e explosivos à coleta de informações, conhecimentos amplos de informática, conhecimentos básicos de medicina para socorrer colegas feridos em ação, e habilidades culturais como a de se comunicar em vários idiomas. Quem domina línguas das atuais zonas de conflito — como o árabe, o pashto e o dari, por exemplo — recebe bônus adicionais em seu salário.

Orçamento das forças quase quintuplicou

O orçamento das forças especiais, que era de US$ 2,1 bilhões em 2001 saltou para US$ 9,8 bilhões em 2011. Essa cifra deverá subir para US$ 10,5 bilhões no ano que vem. Num dia qualquer, nada menos do que 12 mil pessoas dessas equipes estão envolvidas em operações em cerca de 75 países — segundo o almirante Eric T. Olson, chefe do Comando de Operações Especiais dos EUA.

Há três unidades permanentes no Comando Sul, sediado na Flórida. Segundo o Pentágono elas realizam, em média 42 missões secretas em 26 países da América Latina. O que fazem na região?

— A grande maioria de tais missões jamais será de conhecimento público — desconversou o capitão Duncan Smith, porta-voz dos Seal.


-

Rede de espiões operou nas sombras para localizar e investigar a fortaleza
Assunto:
Internacional
Resenha:

Mark Mazzetti, Helene Cooper e Peter Baker, do The New York Times

Em Washington, experiências desastrosas de comandos americanos na Somália e Irã assombravam debates sobre ataque final

Em julho, paquistaneses que trabalhavam para a CIA perseguiram uma Suzuki branca pelas ruas movimentadas de Peshawar, no Paquistão, e anotaram a placa do veículo.

O motorista era o mensageiro de confiança de Osama bin Laden, e no mês seguinte agentes da CIA o seguiram pelo país. Finalmente, contam funcionários de Washington, ele os levou para um vasto complexo no fim de uma longa estrada de terra, cercado por muros altos, a cerca de 55 quilômetros da capital paquistanesa. Oito meses mais tarde, 79 comandos americanos em quatro helicópteros desceram no complexo. Houve disparos. Um helicóptero parou de funcionar e não conseguiu levantar voo. As autoridades paquistanesas, que não tinham sido informadas por seus aliados em Washington, tentaram reunir às pressas suas forças enquanto os comandos americanos concluíam rapidamente sua missão e partiam antes que houvesse um confronto. Entre os mortos, um era um homem alto, de barba, com o rosto coberto de sangue e uma bala na cabeça. Um membro do corpo Seals da Marinha americana o fotografou e enviou a foto aos analistas que a submeteram a um programa de reconhecimento facial.

Em poucos instantes, a maior, mais cara e mais exasperante caçada humana da história moderna estava encerrada. O corpo inerte de Bin Laden, o inimigo número 1 dos EUA, foi colocado num helicóptero para ser levado a um porta-aviões e lançado ao mar. Uma nação que passou uma década atormentada pela impossibilidade de capturar o responsável pela morte terrível de quase 3 mil pessoas, em Nova York, Washington e na Pensilvânia, em 11 de setembro de 2001, finalmente encerrava, pelo menos, um difícil capítulo.

Para o serviço de inteligência que foi duramente criticado por uma série de fracassos, na década passada, a morte de Bin Laden representou uma espécie de redenção. Para os militares que trabalharam duramente em duas, agora em três, guerras desgastantes em países muçulmanos, representou o sucesso absoluto. E, para o presidente cuja capacidade de liderança na questão da segurança nacional estava sendo questionada, tornou-se um momento de confirmação de que seu ingresso nos livros de História está garantido.

Por meses, a inteligência usou escuta telefônica, vasculhou os e-mails da família árabe do mensageiro de Bin Laden num país do Golfo Pérsico e debruçou-se sobre imagens de satélite do complexo em Abbottabad para determinar um "padrão de rotina" que poderia indicar se a operação valeria o risco.

Segundo relatos de mais de dez funcionários da Casa Branca, da inteligência e do Pentágono, as últimas semanas foram uma mistura angustiante de indagações e cenários negativos.

"Não houve uma reunião sem que alguém não mencionasse pelo menos "um Black Hawk abatido"", comentou um funcionário do alto escalão do governo, evocando a desastrosa batalha de 1993, na Somália, em que dois helicópteros americanos foram abatidos e parte da tripulação morreu na ação. A missão fracassada para resgatar os reféns no Irã, em 1980, também era uma lembrança ameaçadora.

Não houve consenso entre os funcionários quanto ao início da operação: alguns preferiam esperar e continuar monitorando até ter mais certeza de que Bin Laden estava realmente ali, enquanto outros optavam por um bombardeio, menos arriscado. No fim, o presidente Barack Obama decidiu que bombas poderiam provocar muitos danos sem a certeza de que Bin Laden fosse realmente atingido, e decidiu enviar comandos. No plano estava prevista a possibilidade de confronto na hora de sair do complexo - e foram enviados mais dois helicópteros para seguir as duas aeronaves de assalto como proteção na eventualidade de algum problema.

Acompanhamento. Na tarde de domingo, enquanto os helicópteros voavam sobre o território paquistanês, o presidente e seus assessores reuniram-se na Sala da Situação da Casa Branca para acompanhar a operação enquanto ela se desenrolava. Na maior parte do tempo, todos se mantiveram em silêncio.

A expressão de Obama era impenetrável, segundo um assessor. O vice-presidente Joe Biden desfiava o terço. "Os minutos pareciam dias", lembrou John O. Brennan, o diretor da área de contraterrorismo da Casa Branca.

O nome de código de Bin Laden era "Geronimo". O presidente e seus assessores olhavam Leon Panetta, o diretor da CIA, numa tela de vídeo, narrando para o quartel-general da agência do outro lado do Rio Potomac o que estava acontecendo no longínquo Paquistão.

"Chegaram ao alvo", ele disse.

Minutos se passaram.

"Temos contato visual com Geronimo", ele disse.

Minutos mais tarde: "Geronimo EKIA" (iniciais de enemy killed in action - inimigo morto em ação). Fez-se silêncio na Sala da Situação.

Finalmente Obama falou: "Pegamos ele".

Lacunas. Anos antes que os ataques do 11 de Setembro transformassem Bin Laden no terrorista mais temido do mundo, a CIA começara a compilar um dossiê sobre os principais elementos de sua rede terrorista global.

Somente depois de 2002, quando a agência passou a prender membros da Al-Qaeda - e a submetê-los a brutais sessões de interrogatórios em prisões secretas no exterior -, finalmente começaram a ser preenchidas as lacunas a respeito dos combatentes da organização, assistentes e financiadores dos quais Bin Laden dependia.

Os prisioneiros sob custódia dos EUA falaram de um mensageiro de confiança. Quando os americanos mencionaram o pseudônimo a dois detentos de alto nível - o principal planejador do 11 de Setembro, Khalid Sheikh Mohammed, e o chefe de operações da Al-Qaeda, Abu Faraj al-Libi - eles afirmaram que nunca tinham ouvido falar no nome. Os agentes encarregados dos interrogatórios começaram a suspeitar de que os dois estavam mentindo e o mensageiro provavelmente era uma figura importante.

Enquanto a caçada a Bin Laden prosseguia, a agência de espionagem sofria algumas derrotas em outras frentes: como as avaliações erradas do serviço secreto a respeito das armas de destruição em massa que levaram à guerra no Iraque e as intensas críticas pelo uso de métodos radicais de interrogatório, entre os quais a simulação de sufocamento, que, segundo os críticos, não passavam de tortura.

Em 2005, muitos funcionários da CIA chegaram à conclusão de que a caçada a Bin Laden estava totalmente equivocada, e os principais funcionários clandestinos da agência ordenaram uma revisão das operações de contraterrorismo. O resultado foi a Operação Bala de Canhão, que colocou um número maior de funcionários da CIA em campo no Paquistão e no Afeganistão.

Com o aumento dos agentes, a CIA finalmente obteve o sobrenome do mensageiro. Com isto, recorreram a um dos seus principais instrumentos de investigação - a Agência de Segurança Nacional começou a interceptar telefonemas e e-mails entre a família do homem e alguém no Paquistão. Desse modo, conseguiram o nome completo.

Quando, depois de semanas de vigilância, o mensageiro levou os investigadores ao complexo de Abbottabad, agentes da inteligência americana viram que tinham chegado a algo muito grande, quem sabe o próprio Bin Laden. Seu esconderijo não era a caverna espartana nas montanhas, como muitos julgavam. Mas uma casa de três andares, cercada por muros de concreto de quatro metros de altura, protegida por dois muros de segurança. Segundo disse Brennan, o funcionário da Casa Branca, ele estava "se escondendo à vista de todos".

Em Washington, Panetta reuniu-se com Obama e os seus assessores de segurança nacional, incluindo Biden, a secretária de Estado Hillary Clinton e o secretário da Defesa, Robert Gates. A reunião foi considerada tão secreta que os funcionários da Casa Branca nem sequer incluíram o tópico nas agendas eletrônicas.

Naquele dia, Panetta falou longamente sobre Bin Laden e seu suposto esconderijo. "Foi algo eletrizante", disse um funcionário do governo que participou da reunião. "Tentávamos havia tanto tempo agarrá-lo e, de repente, lá estava ele."

No entanto, discutiu-se sobre a possibilidade de Bin Laden estar realmente no interior da casa. Seguiram-se semanas de tensas reuniões entre Panetta e seus subordinados a respeito do próximo passo. Enquanto ele defendia uma estratégia agressiva para confirmar a presença de Bin Laden, alguns agentes clandestinos da CIA temiam que a pista mais promissora dos últimos anos fracassasse se os guarda-costas suspeitassem que o complexo estava sendo observado e fizessem o líder da Al-Qaeda desaparecer do local.

Durante semanas, no final do ano passado, satélites espiões tiraram fotos detalhadas, e a Agência de Segurança Nacional trabalhou para colher toda a informação possível sobre a casa. Não foi fácil: o complexo não tinha nem telefone nem acesso à internet. O pessoal da casa estava tão preocupado com a segurança que queimava o lixo em vez de colocá-lo na rua para ser levado pelos caminhões de coleta.

Em fevereiro, Panetta chamou o vice-almirante William H. McRaven, chefe do Comando Conjunto de Operações Especiais do Pentágono, para a sede da CIA em Langley, Virgínia, para informá-lo dos detalhes do complexo e começar a planejar um ataque militar.

McRaven, veterano do mundo dos serviços secretos que escreveu um livro sobre as Operações Especiais dos EUA, passou semanas trabalhando com a CIA a respeito da operação, e apresentou três opções: um assalto com helicópteros usando comandos americanos, ataques com bombardeiros B-2 que destruiriam o complexo ou uma incursão conjunta com agentes da inteligência paquistanesa, que seriam informados da missão horas antes do início.

Opções na mesa. Em 14 de março, Panetta levou as opções para a Casa Branca. Representantes da CIA tinham as fotos tiradas por satélites, que estabeleciam quais eram, segundo Panetta, os hábitos das pessoas que viviam no complexo. A esta altura, aumentavam as evidências da presença de Bin Laden no local.

As discussões sobre o que fazer ocorreram enquanto as relações dos EUA com o Paquistão estavam terrivelmente tensas por causa da prisão de Raymond A. Davis, o empreiteiro da CIA preso por atirar em dois paquistaneses numa rua movimentada em Lahore, em janeiro. Alguns dos principais assessores de Obama temiam que um ataque militar para capturar ou matar Bin Laden pudesse provocar uma reação violenta do governo paquistanês e Davis acabasse sendo morto em sua cela na prisão. Davis foi solto em 16 de março, permitindo que seus colegas agissem com maior liberdade.

Em 22 de março, o presidente perguntou aos assessores sua opinião a respeito das opções.

Gates mostrou-se cético quanto ao assalto com os helicópteros, que achou muito arriscado, e instruiu oficiais militares a analisar a possibilidade de bombardeios aéreos usando bombas inteligentes. Mas, dias mais tarde, os oficiais voltaram com a notícia de que precisariam de cerca de 32 bombas de 1.000 kg cada uma. E de que modo os funcionários americanos teriam a certeza de que matariam Bin Laden? "O ataque criaria uma cratera gigantesca, e não teríamos corpo nenhum", disse um dos funcionários da inteligência.

Uma invasão com o uso de helicópteros passou a ser considerada a melhor opção. A equipe dos Seals, da Marinha, que iria ao local começou a ensaiar a ação em instalações de treinamento em ambas as costas dos EUA, construídas de modo semelhante ao complexo. Mas seus integrantes só foram informados do alvo muito mais tarde.

Na quinta-feira, um dia depois de o presidente apresentar sua certidão de nascimento completa - essa "bobagem", ele disse aos repórteres, que distraía o país de coisas mais importantes -, Obama voltou a se reunir com seus principais assessores de segurança nacional.

Panetta disse que a CIA tinha feito simulações da operação e compartilhado suas informações com outros analistas que não estavam envolvidos no caso para saber se eles concordavam que Bin Laden poderia estar em Abbottabad. Eles concordaram. Chegara o momento de decidir.

Ao redor da mesa, o grupo testou repetidamente os cenários negativos. Houve longos períodos de silêncio, disse um assessor. E então, finalmente, Obama falou: "Não vou dizer a vocês qual é a minha decisão, agora - vou voltar e pensar mais um pouco sobre o assunto". Mas acrescentou: "Tomarei uma decisão muito em breve". Dezesseis horas mais tarde, ele tinha decidido. Na manhã seguinte, bem cedo, quatro dos principais assessores foram convocados no Salão Diplomático na Casa Branca. Antes que pudessem informar o presidente, ele se adiantou. "Podem começar", disse.

A operação deveria começar o mais cedo possível no sábado, mas os funcionários o alertaram de que uma cobertura de nuvens sobre a região significaria que o domingo seria muito mais adequado. No dia seguinte, Obama interrompeu a preparação para o Jantar dos Correspondentes da Casa Branca, naquela noite - para telefonar a McRaven e desejar-lhe boa sorte.

No domingo, os funcionários da Casa Branca cancelaram todas as visitas turísticas à residência para evitar que alguém se deparasse acidentalmente com funcionários de alto nível da segurança nacional fechados na Sala da Situação a tarde toda, monitorando as informações enviadas por Panetta. Um mensageiro foi até o supermercado Costco e voltou com uma variedade de provisões - pedaços de peru, camarões frios, batatas fritas, refrigerantes.

Às 14h05, Panetta apresentou pela última vez ao grupo o esquema da operação. Uma hora mais tarde, o diretor da CIA começou a narração, via vídeo de Langley. "Eles entraram no Paquistão", informou.

Invasão. A equipe de comandos chegou à noite procedente de uma base em Jalalabad, do outro lado da fronteira, no Afeganistão. O objetivo era entrar e sair antes que as autoridades paquistanesas detectassem a invasão do seu território por forças desconhecidas e reagissem com consequências possivelmente violentas.

No Paquistão, passava um pouco da meia-noite, era a madrugada de segunda-feira, e os americanos contavam com o fator surpresa. Quando o primeiro helicóptero mergulhou e desceu, os vizinhos ouviram uma forte explosão e tiros. Uma mulher que mora a 3,2 quilômetros de distância disse que pensou que fosse um ataque terrorista a uma instalação militar paquistanesa. Seu marido comentou que ninguém tinha ideia de que Bin Laden estivesse escondido naquele bairro tranquilo de classe média alta. "É o que pode haver de mais próximos da Grã-Bretanha", ele disse falando do lugar.

A equipe Seal invadiu o complexo - a incursão acordou o grupo que dormia no seu interior, disse um dos funcionários americanos da inteligência - e houve um tiroteio. Um homem próximo a uma mulher não identificada que morava no lugar atirava nos americanos. Ambos foram mortos. Outros dois homens morreram também, e duas mulheres ficaram feridas. As autoridades americanas determinaram posteriormente que um dos homens mortos era o filho de Bin Laden, Hamza, e os outros dois eram o mensageiro e o irmão dele.

Os comandos encontraram Bin Laden no terceiro andar, usando a chamada shalwar-kameez, e os funcionários contaram que ele resistiu antes de ser morto com uma bala sobre o olho esquerdo, quase no fim da invasão que durou 40 minutos.

O governo americano deu poucos detalhes dos seus últimos momentos. "Se ele levou muitos tiros, francamente não sei", disse Brennan, o chefe do Departamento de Contraterrorismo da Casa Branca. Mas um funcionário sênior do Pentágono, que pediu para não ser identificado, disse que estava claro que Bin Laden "foi morto por balas americanas".

Autoridades dos EUA insistiram que teriam feito Bin Laden prisioneiro se ele não resistisse, mas consideravam essa probabilidade bastante remota. "Se houvesse a oportunidade de pegar Bin Laden vivo, e ele não apresentasse nenhuma ameaça, os indivíduos envolvidos tinham condições e estavam preparados para fazê-lo", acrescentou Brennan.

Segundo funcionários, uma das mulheres de Bin Laden identificou o corpo. Uma foto tomada por um comando Seal e processada pelo software de reconhecimento facial sugeriu com 95% de certeza tratar-se de Bin Laden. Mais tarde, testes de DNA feitos com a comparação de amostras de parentes encontraram uma coincidência de 99,9%. Mas os americanos tinham outros problemas. Um dos helicópteros não conseguiu levantar voo. Para não deixá-lo nas mãos erradas, os comandos levaram as mulheres e as crianças para um lugar seguro e explodiram a nave avariada.

Entretanto, àquela altura, os militares paquistaneses procuravam reunir forças para reagir à incursão no seu território. "Eles não tinham ideia de quem tinha estado lá", disse Brennan. "Graças a Deus, não houve confronto com as forças paquistanesas".

Os comandos decolaram à 1h10, horário local, levando inúmeros documentos e computadores da casa. Deixaram mulheres e crianças para trás. Um funcionário paquistanês disse que agora nove crianças, de entre 2 e 12 anos, se encontram aos cuidados das autoridades.

O governo Obama já determinara que seria seguida a tradição islâmica de enterrar o corpo no prazo de 24 horas, para não ofender os muçulmanos, entretanto concluiu que Bin Laden teria de ser sepultado no mar, porque nenhum país queria ficar com o corpo nem criar um santuário para os seus seguidores.

Portanto, o corpo do líder da Al-Qaeda foi lavado e envolvido em um lençol branco como manda a tradição. No porta-aviões USS Carl Vinson, foi colocado num saco especial enquanto um oficial lia o serviço religioso, que foi traduzido para o árabe por uma pessoa nativa, informou o funcionário do Pentágono.

O corpo foi colocado então sobe uma tábua e baixou no mar. Somente um pequeno grupo de pessoas testemunhou o desfecho. / TRADUÇÃO ANNA CAPOVILLA
Credito:
Mark Mazzetti, Helene Cooper e Peter Baker, do The New York Times